Hurra for abort!
Nå for tiden er USA på vei tilbake til middelalderen på enkelte punkter, deriblant abort, og av den grunn vil jeg slå et slag for denne høyst positive virksomheten. Ikke fordi jeg bryr meg om kvinners rettigheter, for det gjør jeg nemlig ikke, men fordi amerikanske undersøkelser viser at det forebygger kriminalitet. Det er fordi abort senker andelen uønskede barn, og fordi uønskede barn beviselig har større risiko for å bli kriminelle enn ønskede barn. Dette blir underbygget av at USA hadde en stor nedgang i kriminalitet 18 år etter Roe vs. Wade- saken( der abort ble gjort lovlig), da de som var født den gangen var kommet i potensielt kriminell alder. I følge studiene er det logisk å tro at legaliseringen av abort hadde en avgjørende rolle for denne nedgangen. Av de amerikanske statene var det fem som legaliserte abort tre år før resten av landet, og alle disse fem så en nedgang i kriminaliteten omtrent 3 år før nedgangen var tydelig i resten av USA.
Uten å kunne begrunne det kan jeg også påstå at abort fører til andre positive sosiale følger, blant annet fordi det tillater gravide skolejenter å fullføre utdannelsen, og fordi det styrker familiestrukturene. Min konklusjon er derfor at abort er bra, og bør på ingen måte forbys fullstendig.
posted by Bjørn Th @ 6:01 p.m.
14 comments
14 Comments:
Å ta abort er ikke bra.
Eneste grunnen til at jeg er for abort er fordi de ellers ville tatt abort hos folk som ikke kan det ordentlig.
I Norge burde abortreglene skjerpes. Kutte ned i uketallene.
Jeg er enig i at abort egentlig ikke er bra, men det er nok desverre en nødvendig onde. Vi kan ikke ta sjangsen på at folk stikker seg i hjel på strikkepinner.
"Ikke fordi jeg bryr meg om kvinners rettigheter, for det gjør jeg nemlig ikke"
Hæ? Hva er det her for noe? For meg blir det like fjernt som å si at du ikke bryr deg om barns rettigheter, fattiges rettigheter, menns rettigheter, dyrs rettigheter, arbeideres rettigheter, sjukes rettigheter osv...
Tilbake til saken:
Hvis nedgang i kriminalitet er grunnen til at du er for abort, må jeg si du virker litt sneversynt. For mange kvinner er abort eneste utvei. Tenk hvis man for eksempel blir voldtatt. Hva skal man gjøre da? Ofte er abort eneste reelle mulighet.
Vi bør absolutt ikke kutte i uketallet! Innskrenking av abortloven vil bare gjøre det værre for de som benytter seg av det. Og tro ikke at det er lett! Abort er veldig alvorlig, og en veldig har avgjørelse. Men det er noen ganger nødvendig.
Nei, nedgang i kriminalitet er langt fra eneste grunn for at jeg er for abort. Egentlig så tror jeg ikke den effekten der vil være så stor i det norske samfunnet som den eventuelt er i det amerikanske, så det er egentlig ikke noe godt argument heller.
Og det med kvinners rettigheter var bare ment som en spøk:)
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
forresten: alle abortmotstandere er for abort i voldektsaker, så argumentet ditt om det, mina, var bare latterlig.
Abort er helt nøvendig, ikke noe mere å snakke om engang...
men det må ikke misbrukes
Jeg mener det er bra med abort, slik det er i Norge i dag.
Om et foster er alvorlig skadet, og morens liv kanskje står i fare, kan abort utføres relativt hurtig. Hadde abort derimot ikke vært lovlig, hadde kanskje moren mistet livet mens saken hennes hadde støvet ned i rettssystemet!
Jeg synes også at det er feil at et voldtektsoffer må føde et barn hun ikke vil ha, bare på grunn av at noen andre mennesker mener at dette ikke burde være lov.
Abort burde være en mulighet som er åpen for alle som ønsker det!
lefsa: alle abortmotstandere er for abort i voldtektssaker og tilfeller der fødsel vil skade morens liv.
alle abortmotstandere er for abort i voldtektssaker og tilfeller der fødsel vil skade morens liv.
Jeg kjenner personlig abortmotstandere som kategorisk er mot abort - uten unntak. De ser på eggcellen som et eget og fullverdig menneske, og dersom en kvinne ble gravid etter voldtekt, havnet i koma og våknet etter fødselen ville ingen tillatt å drepe barnet bare fordi det var resultatet av noe fælt. På samme måte er det ikke greit å drepe et uskyldig "barn" (dvs foster) bare fordi det er resultatet av en voldtekt.
I tilfeller hvor graviditeten er til fare for mors liv er det ikke uten videre greit å ta livet av barnet for å redde moren - dersom man ser på et ufødt barn som et fullverdig menneske. Dersom en voksen tvilling er dødssyk men kan redde den andre ved å gi ham sitt hjerte, er ikke dette noe vi uten videre vil tillate (vi kan drepe den ene for å redde den andre, eller begge vil dø om vi ikke foretar oss noe).
Har skrevet en kommentar på dette menneskesynet i bloggen min, bare å kommentere :)
Abort er galt, Bjørn. Hvert menneskeliv har verdi i seg selv, og ditt utilitaristiske argument om at man skal tillate abort (dvs. at mennesker avlives) fordi det får "positive sosiale følger", er skummelt. Slik argumenterte man også i 30-årenes Tyskland.
Mer her.
Hei
Den konklusjonen min var egentlig satt litt på spissen; selv om jeg har en del utilitaristiske tendenser ville jeg aldri godta abort bare på det grunnlaget:) Likevel har jeg hittil støttet abort, i og med at jeg delvis støtter Peter Singers pragmatiske definisjon på hva et menneske er. Likevel vil jeg lese posten du linker til med stor interesse (i likhet med det meste andre jeg har lest på den bloggen), og ikke se bort i fra at jeg bytter syn.
Hei Varg, det er jo en saklig innvending du kommer med, og den fortjener et saklig svar.
Og svaret er, i korte trekk, følgende: Det er ikke utseendet eller andre fysiske egenskaper som definerer menneskets verdi, det er det faktum at det er et menneske. Som jeg skriver i "Abort og etikk"-teksten min:
Hvorfor skal en celleklump ha menneskeverd?
Fosteret er en "celleklump" i samme forstand som du og jeg er celleklumper. Det etisk relevante, derimot, er at både vi og fosteret tilhører arten menneske. Den vestlige filosofi argumenterte inntil nylig enstemmig for at mennesket er ukrenkelig og har stor verdi (menneskeverd).
Det nye individet blir til ved befruktningen, når eggcelle og sædcelle smelter sammen. Da er hele den genetiske koden, som styrer utviklingen til voksent individ, på plass. Etter befruktningsstadiet vokser fosteret, men ikke på noe punkt i utviklingen skjer noe kvalitativt nytt. Det naturlige er derfor at fosteret har fullt menneskeverd allerede fra befruktningen.
Så kan man spørre: Hvorfor skal det være fosterets menneskelighet (dvs. dets essens som menneske) og ikke dets egenskaper (mentale/fysiske/sosiale) som skal gi det menneskeverd? Dels av denne grunnen, dels av den jeg beskriver (beklageligvis litt innviklet) i denne teksten, under underoverskriften "Våre egenskaper eller vår essens?"
Jeg diskuterer gjerne temaet videre med dere hvis dere har lyst.
Hei Varg. Du skriver: "Hva er det som gir mennesket denne verdien? [dvs. det ukrenkelige menneskeverdet]" Nok en gang et svært viktig spørsmål. Jeg tror det i hovedsak er tre måter å besvare det på:
1) Det religiøst begrunnede svaret. I kristendommen, f.eks., er mennesket skapt som en avbildning av Gud. Gud er fullkommen godhet, og det som han har satt sitt merke på på denne måten, har følgelig svært stor verdi. Andre levende vesener er derimot ikke skapt i Guds bilde, og har derfor kun nytteverdi ("instrumentell verdi").
2) Svar ut fra et ateistisk-materialistisk verdensbilde. Hvis man holder dette verdensbildet for sant, kan man, slik du synes å mene, ikke argumentere tilfredsstillende for at noe levende vesen er mer verdt enn andre. Man kan si at vesener med evne til selvrefleksjon og rasjonalitet er mye verdt - men hvordan skal man begrunne dette? Det må aksepteres som et aksiom, dvs. en ubegrunnbar påstand, noe vi tar for gitt. (Men vil ikke det samme gjelde samtlige moralske påstander?)
3) En spennende "tredje vei", som jeg sjøl har veldig sans for, er filosofien om den naturlige lov, "lex naturalis". Dette går i korte trekk ut på at moralske sannheter eksisterer i vår verden, og er like virkelige som andre ting i naturen. Naturlig lov-tenkningen hevder at vår samvittighet er en rasjonell evne (og ikke et instinkt) som kan oppfatte morallovene. Når folk flest (du er et av svært få unntak, tror jeg) regner det som innlysende at mennesket er langt mer verdt enn dyrene, er dét, ifølge denne tenkningen, fordi menneskets høye verdi er en objektiv sannhet nedlagt i naturen, som vi oppfatter med samvittigheten.
Jeg har skrevet mer om disse temaene i "Det frittsvevende mennesket" og "Slik talte filosofen".
Legg inn en kommentar
<< Home