tirsdag, mai 09, 2006

Mao, Stalin og gode intensjoner

Det hender jeg leser SiD, aftenpostens debattside for ungdom. Vanligvis er det ikke noe særlig å lese der, men av og til blusser det opp en ideologisk, politisk debatt om kommunisme og kapitalisme og andre spennende saker. For noen uker siden fant jeg et slikt innlegg, og det var skrevet av en ung kommunist, som merkelig nok forsvarte historiens to største mordere; Mao og Stalin. De er nemlig misforståtte; drapene de begikk var bare uhell og de ønsket bare godt. Ja faktisk! Dette er en noe merkelig virkelighetsoppfatning jeg har funnet hos flere kommunister.
Folk som påstår at man kan drepe 70 millioner av sitt eget folk ved uhell kan neppe ha satt seg nevneverdig inn i vedkommendes livsløp. Mao solgte all maten kineserne produserte for å få råd til å kjøpe våpen, uten å forstå at folk da ville sulte? Tok Stalin livet av alle konkurrentene i sitt eget parti for å beskytte folket? Ja vel. Nei, jeg kan ikke på noen måte se at det finnes noe humant i disse monstrene.

At disse unge kommunistene ikke tjener noe som helst på å hjelpe folk med å assosiere dagens sosialistiske bevegelser med disse typene, er like sikkert som at det alltid dør en masse folk når noen forsøker å realisere en utopi. Men for oss kapitalister er det selvsagt bra…

6 Comments:

At tirsdag, mai 09, 2006 9:56:00 p.m., Anonymous Anonym said...

Kanskje forfatterene bare var litt uheldige? Leste det på wikipedia etter at NKP hadde surfa der en time?

 
At lørdag, mai 13, 2006 11:58:00 p.m., Blogger Bjørn Th said...

Hei Vegar. Tror ikke det er så enkelt. Det er sikkert bare en teit måte å føle seg opposisjonell på.

Og når det gjelder kommunisters forfalskning av wikipedia, er det noe vi vet mye om :)

 
At tirsdag, mai 16, 2006 2:24:00 a.m., Blogger Elvis Bling Laden said...

de hardeste diskusjonene på wikipedia er rundt temaer som berører høyre/venstre aksen, type "sosialisme" "facisme" "Rød Ungom" osv..
Det er nok av folk på både høyre og venstresida som gjerne vil at leksikonet skal reflektere ting på deres måte, og det er på en måte både det problematiske og det interessange med konseptet; det later som om det finnes "nøytralitet" i skriverier. Det gjør det ikke. Likevel skaper kravet om "nøytralitet" først og fremst strenge krav til _språket_. Det er klart at når jeg heier på Rød Valgallianse, så synes jeg ikke det er veldig interessant å trekke fram suksesshistoriene til Høyre. Likevel; jeg ville blitt nødt til å formulere meg på en sånn måte at det ville passere, og så står det jo deg fritt å siden legge til det du føler mangler, forutsatt at det også er formulert like "nøytralt".

Dette er journalisikkens viktigste triks. Og problem. For vi får skjeldent vite hvor journalisten står heller.

Men jeg kan lese på bloggen din hvor du står, og hvis du vil kan du lese min og raskt finne ut hvor jeg står også. så har vi det på det rene.

 
At tirsdag, mai 16, 2006 4:16:00 p.m., Blogger Bjørn Th said...

Problemet kunne kanskje løses ved at alle journalister og artikkelforfattere på wikipedia måtte oppgi politisk tilhørighet,men det ville nok bare føre til at artiklene blir dømt deretter. Heldigvis har jeg aldri opplevd nøytalitet som noe problem på wikipedia.

Det mest nøytrale synes jeg egentlig er åpne debattforum hvor alle retninger er likt representert, feks blogger

 
At tirsdag, mai 16, 2006 6:55:00 p.m., Anonymous Anonym said...

Et annet debattforum som er ganske så bra er www.forbanna.com. Dere bør sjekke ut den sia, alle som en!

 
At lørdag, mai 27, 2006 7:37:00 p.m., Blogger Bjørn Th said...

Sikkert bra, men den politiske debatten der var vel heller på et lavmål:)

 

Legg inn en kommentar

<< Home

Counters
hit Counter