Nasjonalsosialisme; sosialistisk eller kapitalistisk?

Begrepet høyreekstrem er et uttrykk som ofte knyttes til nynazistiske grupperinger, noe som betyr at disse gruppene tilsynelatende tilhører ytterste høyre fløy. Dette er noe de til høyre kritiserer sterkt, og hevder i mot at nazismen kan plasseres til venstre. Å frata seg ansvar for nasjonalsosialismen synes å være viktig for begge grupper, men hvem har rett. Både og, vil jeg si.
Dersom man setter seg inn i hvordan nazityskland var organisert, ser man tydelig at de sosialistiske trekkene står sterkt. Ikke bare hyllet nazistene seg selv som de egentlige, virkelige sosialister, kontra bolsjevistene i Russland, og de fleste fascistene var tidligere sosialister (Mussolini var for eksempel tidligere medlem av det Italienske kommunistparti). Også navnene bærer preg av sosialsime; ”nasjonalsosialisme” kalte Hitler sin politikk, og partiet hans var ”Det Tyske Nasjonalistiske Arbeiderparti”. Hvis man leser i partiets manifest, som for øvrig lyser av mørkerød retorikk, vil man se at målet for Hitler var et velfungerende sosialdemokrati. Samfunnet skulle sørge for likhet for alle sine ariske borgere. Blant annet punkt 13 (We demand the nationalization of all trusts) og punkt 18 (We demand that ruthless war be waged against those who work to the injury of the common welfare), blant mye annet, høres ikke spesielt kapitalistisk ut. Jeg tror sosialister vil kunne si seg enig i flere punkter enn kapitalister.
”For sosialistene er hvert enkelt menneske et redskap for samfunnet, og kan ofres dersom dette er nødvendig. For kapitalistene er hvert enkelt menneske et mål i seg selv”. Dette kan man ofte høre av kapitalister som opplyser om hva som er sosialismens grunnstein: kollektivitismen. Det har nå heller aldri vært noen hemmelighet nazismen hadde tydelige kollektivitistiske faktorer. Her var det rasen som sto i sentrum, ikke individet. Hver enkelt tysker skulle gjøre sin plikt for samfunnet og glemme sine individuelle drømmer og mål. ” COMMON GOOD BEFORE INDIVIDUAL GOOD” står det med store bokstaver i nevnte manifest.

Men hvorfor blir nasjonalsosialismen plassert på høyre side da?, kan man spørre. Jeg har funnet to svar. Det første har å gjøre med hvem som støttet Hitler, og det var vanligvis de borgelige. Mange på høyresiden så på Hitler som en nødvendig motvekt mot den aggressive og imperialistiske kommunismen. Dette er nok sant, for uten Hitler hadde det vært meget mulig at Stalin hadde invadert Vesteuropa. Valget sto derfor mellom Hitler og Stalin, mange valgte da Hitler fordi han var noe mer moderat enn Stalin.
Det andre svaret jeg har funnet har å gjøre med den konservative ideologien nazityskland var preget av. Nasjonalisme og andre konservative ideer finner vi vanligvis på høyresiden. Og hva er da viktigst, ideologi eller det praktiske. Det er ingen tvil om hvilken av disse to som gjorde nasjonalsosialismen ekstrem (eller, det praktiske hadde her også en viss betydning men i mindre grad enn det ideologiske). Når dagens nynazister demonstrer, er det et sosialistisk samfunn de demonstrerer for eller er det for et konservativt verdisyn?
Kollektivitisme er også et begrep som kan beskrive konservativitsime, men ikke på langt nær så ekstremt som i sosialsimen. Nå må det også sies at det også finnes liberalistiske kapitalister.

Min konklusjon blir da at nasjonalsosialismen var en stor, stygg og sosialistisk maskin med et drivstoff av konservative, kapitalistiske ideer.